案情摘要
2023年5月,張某進(jìn)入某科技公司工作,雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定為運(yùn)營(yíng)專員崗位,轉(zhuǎn)正薪資為底薪+績(jī)效工資(績(jī)效按月度考核標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放)。勞動(dòng)合同還約定如果勞動(dòng)者不能勝任工作,用人單位有權(quán)根據(jù)需要調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位等。之后,某科技公司將公司規(guī)章制度告知張某,其中《員工手冊(cè)》規(guī)定:“下列情形公司有權(quán)立即解除與員工的勞動(dòng)合同而無(wú)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并有權(quán)視情況要求賠償或給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰的情形中:運(yùn)營(yíng)部門員工連續(xù)兩個(gè)月績(jī)效考核為D。
張某的2023年9月、10月連續(xù)兩個(gè)月工作業(yè)績(jī)考核均為D,某科技公司認(rèn)為張某個(gè)人能力欠缺,不能勝任工作。后雙方多次協(xié)商解除勞動(dòng)合同無(wú)果,某科技公司遂于2023年11月單方面向張某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》。為此,張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,并選擇直接向法院提起訴訟,要求某科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
判決結(jié)果
法院認(rèn)為,根據(jù)《勞動(dòng)合同》的約定,在張某不能勝任工作時(shí)某科技公司有權(quán)調(diào)整其工作崗位,但在張某第一次考核為D后,某科技公司對(duì)此未采取任何措施如培訓(xùn)、指導(dǎo)、調(diào)崗等,在張某連續(xù)兩個(gè)月考核為D后,某科技公司徑行解除勞動(dòng)合同顯然不當(dāng),屬于違法解除,應(yīng)當(dāng)依法向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。
綜上,法院判決某科技公司一次性支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。一審判決后,某科技公司不服提起上訴,二審法院維持原判,判決已生效。
法律依據(jù)
通過(guò)合法程序制定且經(jīng)過(guò)公示程序的“末位淘汰制”可以作為用人單位的規(guī)章制度,但勞動(dòng)者的考核成績(jī)居于末位并不是認(rèn)定其嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度或無(wú)法勝任工作的事由。
一方面,業(yè)績(jī)考核居于末位屬于客觀上的狀態(tài),有考核存在就有先進(jìn)和落后,任何規(guī)章制度都無(wú)法禁止勞動(dòng)者在考核中居于末位,且其并非勞動(dòng)者主觀實(shí)施的行為,故勞動(dòng)者業(yè)績(jī)考核居于末位并不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形,用人單位不得以此為由單方解除勞動(dòng)合同。
另一方面,勞動(dòng)者能否勝任工作并不是通過(guò)考核成績(jī)可以直接評(píng)定的,在考核中處于末位并不代表勞動(dòng)者無(wú)法勝任該工作。退一步講,即便居于末位的勞動(dòng)者確實(shí)無(wú)法勝任該工作,用人單位亦應(yīng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后,方可單方解除勞動(dòng)合同,而不得僅“以末位淘汰制”為由,直接單方解除勞動(dòng)合同。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定,有下列情形之一的,用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后,可以解除勞動(dòng)合同:
勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷,在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作,也不能從事由用人單位另行安排的工作的;
勞動(dòng)者不能勝任工作,經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,仍不能勝任工作的;
勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行,經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商,未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。