【案情簡介】
2022年5月1日，柏某駕駛二輪摩托車沿某道路由北向南行駛至某路口時，遇王某由西向東步行至此，人車相撞，造成王某受傷的道路交通事故。后交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定該道路交通事故基本事實無法查清、形成原因無法判定。事故發生當天，王某前往醫院住院治療，被診斷為踝骨骨折，后經鑒定其傷情構成十級傷殘。柏某駕駛的摩托車在某保險公司投保有交強險，事故發生時處于保險期限內。
因對事故責任劃分和賠償事宜雙方存在爭議，王某將某保險公司、柏某訴至法院，請求判令柏某賠償其醫療費、殘疾賠償金、營養費、誤工費等各項費用共計25萬余元，某保險公司在交強險限額內先行賠付，不足部分由柏某承擔賠償責任。
柏某辯稱，王某要求的賠償數額過高，且應按照雙方責任比例各自承擔。某保險公司同意在交強險賠償范圍內承擔責任。
【法院審理】
本案的爭議焦點有二：一是案涉交通事故中王某和柏某的責任劃分；二是王某因交通事故造成的合理損失。
法院經審理認為，關于爭議焦點一，道路交通安全法第三十五條、第四十七條的規定，機動車應靠右通行，經人行橫道時，應減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應停車讓行。本案中，事故發生時間為早上8時，柏某駕駛摩托車違規進入公交車專用車道行駛，未靠右側通行且遇行人通行時未停車讓行，其行為是導致本次事故發生的主要原因。根據監控視頻，王某由西向東步行進入路口時，路口行人信號燈僅剩2秒鐘即變紅燈，很顯然2秒的步行時間不足以使其安全到達路口，故王某在如此短的時間內強行通過路口這一不當舉動也是造成事故的原因之一，其應承擔本次事故的次要責任。依據雙方的過錯程度，法院依法認定王某、柏某分別承擔本次事故20%、80%的責任。關于爭議焦點二，王某針對其提出的醫療費、護理費、營養費、殘疾賠償金等費用，提交了住院病歷、收費票據、司法鑒定意見書等證據，法院依法對該部分合理費用予以支持。關于誤工費，王某主張其為貨運司機，月工資為1.2萬元，但未提交備案的勞動合同、社保證明、事故發生前連續一年的工資銀行流水等證據，故對其主張的受傷期間的誤工費計算標準法院不予支持。其誤工費應按照山東省2022年交通運輸行業在崗職工平均工資標準計算為宜。
最終，法院依照民法典第一千二百一十三條等法律規定，判決某保險公司在交強險限額范圍內賠償王某合理損失的80%，不足部分由柏某賠償。判決作出后，柏某不服，上訴至二審法院，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
機動車交通事故責任糾紛屬于侵權責任糾紛，因而在民事審判中，交通事故損害賠償責任適用侵權責任中的過錯責任原則，法院需要對侵權行為中損害行為、損害后果、因果關系以及主觀過錯等方面進行綜合考量，確定損害賠償責任。本案中，行人王某在綠燈只剩2秒，明知無法安全通過路口的情況下，仍然加速強行通過，其自身的不當行為也是造成事故的原因之一，對損害后果的發生存在過錯，故法院認定其自身應承擔20%的責任。
關于交通事故責任承擔主體賠償順序問題。機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，應當首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；在交強險賠償之后，不足部分由承保商業三者險的保險公司根據保險合同的約定承擔賠償責任；仍然不足或未投保商業三者險的，由相應的侵權主體承擔剩余的侵權責任。
法官提醒：無論是開車還是步行，都應謹遵交通法規，寧愿多等，不搶一秒，對自己的生命安全負責。
【法條鏈接】
《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條
機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。
《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條
機動車、非機動車實行右側通行。
《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條
機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。
機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。
深圳市龍華區人民政府辦公室主辦 網站技術維護電話：0755-23332038
首頁
信息公開
政務服務
互動交流
數字龍華
打印
粵公網安備44030902000263號